"El legado de Apolo" de Roger Launius
(Imagen: © Smithsonian Books)
El programa Apollo de la NASA fue transformador tecnológicamente, científicamente y políticamente, y hoy repercute en cómo se ve el país y sus logros.
El volumen delgado "El legado de Apolo"(Smithsonian Books, 2019) del historiador espacial Roger Launius, publicado hoy, está escrito para académicos, pero es accesible para cualquier persona interesada en mirar este momento fundamental de la historia de los Estados Unidos desde una multitud de perspectivas.
Space.com se encontró con Launius para discutir el libro, el estado de la exploración espacial 50 años después de las misiones históricas y lo que Apolo puede enseñarnos sobre el programa espacial moderno y nuestro regreso a la luna.
Space.com: ¿Sabía de inmediato qué puntos de vista deseaba usar para enfrentar a Apolo, o le tomó algún tiempo reducirlo?
Roger Launius: Sí, tomó algo de tiempo. De alguna manera trabajas a través de estas varias cosas. Quería decir algo sobre la ciencia que resultó. Quería decir algo sobre la tecnología que se desarrolló. Quería decir algo sobre la situación política que impulsó esto. También quería hablar sobre cómo la gente reaccionó a él tanto en ese momento como desde entonces.
Destaco en el libro que hay cuatro enfoques que las personas adoptan, o narraciones, si quieres llamarlas así, o interpretaciones de esa época. La primera, y la dominante, es la celebración de Estados Unidos como una gran historia de éxito y Apolo como [parte de eso]: se adapta muy bien a esa idea de lo que queremos pensar sobre nosotros mismos.
Queremos creer que podemos estar a la altura de las circunstancias, y Apolo es una gran lección para eso. ... Todas las historias que la gente escribe sobre esto, este verano [para 50 aniversario del Apolo 11], van a enfatizar eso. Y eso es bueno. En algún nivel, todo eso es cierto.
Pero también hay contratemas. Una de ellas es que la derecha política se opuso a ella porque era un desperdicio de dinero para cosas que creían que serían más apropiadas, como el gasto militar y tal vez el gasto militar espacial. Tanto entonces como desde entonces, hemos visto este tipo de críticas. Hay críticas de la izquierda política de que fue un desperdicio de dinero que podría haber ido a alimentar a los pobres, albergar a las personas sin hogar, usted nombra el desafío de su elección. Y lo has visto criticado tanto en ese momento como desde ese momento en particular. Y ahí está el grupo, es un grupo pequeño, pero no obstante es un grupo real, de personas que creen nunca fuimos allí en absoluto. Y esa es otra narrativa que es parte de esto.
Space.com: ¿Cuáles fueron las cosas más difíciles de consolidar en un solo capítulo?
Launius Realmente trabajé duro para tratar de entender cosas como la ciencia. Hicieron experimentos científicos interesantes en cada misión ... No fuimos a la luna debido a la ciencia, pero la ciencia se aprovechó de este gran programa tecnológico y logró bastante. Y todavía estamos usando datos que provienen de cosas como el reflectores pasivos en la luna para medir la distancia Todavía estamos midiendo la actividad sísmica y cosas de esta naturaleza. Y hemos encontrado fundamentalmente los orígenes de la luna, y eso tardó años en suceder.
Los científicos de la época no creían que hubiera alguna forma de comprender [los orígenes de la luna]. La gente había estado discutiendo sobre ello durante años entre ellos ... y luego, en 1984, tuvieron una conferencia en Hawai en la que se les pidió a los científicos que vinieran y presentaran lo que pudieran sobre lo que creen que sucedió con los orígenes de la luna. Y cada uno de ellos lo abordó desde sus propias especialidades, desde sus propios datos que tenían. Y cuando reconstruyeron todo en el transcurso de esta reunión de tres días, todos coincidieron en que la mejor explicación era que un gran cuerpo que pasa por el sistema solar, probablemente del tamaño de Marte, golpeado en la tierra en la era primordial, y partes de ella y partes de la Tierra despegaron al espacio y se unieron en lo que se convirtió en la luna. Y nadie sabe qué pasó con el otro cuerpo que pasó, [llamado] Theia. Eso fue bastante sorprendente, porque realmente mostró cómo funciona la ciencia ... es un ejemplo en mi mente de lo mejor de la exploración científica.
Space.com: ¿Qué podría sorprender más a los lectores expertos?
Launius Hay varias cosas. Una de las cosas que sale en voz alta y clara en el libro es que a todas estas personas no les gustó este programa, tanto en el momento como después, y lo criticaron por razones que pensaron que tenían sentido. Pero a menudo es que el éxito tiene miles de padres y, por lo tanto, cuando la mayoría de las personas lo recuerdan, piensan que es una gran y emocionante experiencia. Y no necesariamente saben o entienden que estaba sujeto al mismo tipo de procesos políticos que vemos hoy con todo y que había personas a ambos lados del pasillo que no les gustaba por diferentes razones.
Creo que es una pregunta interesante hacer y reflexionar sobre la cual nunca podremos saber realmente la respuesta: ¿Qué podría haber sucedido si el asesinato del [Presidente John F.] Kennedy no hubiera tenido lugar? Sabemos que se estaba moviendo hacia, en 1963, y declaró públicamente en un discurso ante la ONU que le gustaría convertir el programa Apolo en un esfuerzo conjunto con la Unión Soviética. ¿Habría sucedido eso? ... Si hubiera continuado hasta 1964, ¿habría realizado cambios en el programa? Es posible. Eso habría cambiado notablemente todo. Nunca podemos estar seguros, pero es algo fascinante y la mayoría de las personas no son conscientes de nada de eso.
Space.com: ¿Cómo puede comprender todo esto sobre Apollo informar cómo pensamos sobre los objetivos actuales de la agencia espacial?
Launius Instaría a cualquiera que esté dispuesto a aceptar una discusión sobre el regreso a la luna, unoímos decir al Vicepresidente [Mike] Pence Hace un mes, y para hacerlo dentro de cinco años, exhortaría a todos a prestar atención al programa Apollo y lo que sucedió allí. No quiere decir que no se pueda hacer, se puede. Pero tendrá que haber una inversión de tiempo, recursos y dinero. Y si estas cosas no llegan, tampoco lo hará el aterrizaje en la luna nueva.
Space.com: Porque la NASA tenía el 4.5% del presupuesto federal en ese momento, ¿verdad? El presupuesto actual de la NASA es menos de la mitad del 1%.
Launius Si vas a regresar a la luna, probablemente no necesites dar el 4,5% del presupuesto federal a la NASA, pero tendrás que aumentarlo un poco. ... La realidad es que tiene que haber una inversión en esto, y si eso no está por llegar, no lo haremos. Hemos recorrido este camino un par de veces anteriormente: 1989, el primer presidente [George] Bush anunció en los escalones del Museo Nacional del Aire y el Espacio que íbamos a regresar a la luna y a Marte. Y se convirtió en [el] Iniciativa de exploración espacial, que no fue a ninguna parte. En 2004, el segundo presidente [George] Bush anunció, en la sede de la NASA, que íbamos a retirar el transbordador espacial, que íbamos a construir un nuevo vehículo e íbamos a regresar a la luna, y tal vez a Marte.
¿Y qué tan bien resultaron esos? ¿Es [la declaración de Pence] otro ejemplo de eso, o es un ejemplo de algo como lo que hizo Kennedy? Y no fue tanto Kennedy como otros líderes políticos quienes realmente lo respaldaron e hicieron que el dinero fluyera.
Space.com: Sería difícil predecir lo que sucedería al enfocarse solo en la persona central que impulsa esto. Tienes que mirar todo el entorno a su alrededor.
Launius Lo haces, y no puedo decirte cuántas veces he escuchado de personas de la comunidad espacial [que] "si solo tuviéramos un presidente con la previsión y la imaginación y la capacidad de liderazgo de John Kennedy, todo sería bien." Y no es tan simple.
Space.com: ¿Crees que vamos a volver a la luna?
Launius Bueno, no tengo idea. Depende mucho de [el hecho de que] el presidente tenga que proponer un presupuesto y el Congreso debe acordar un presupuesto que lo haga posible.
Tenemos que decidir que esto es algo que queremos hacer. Como nación, nunca hemos estado dispuestos a gastar recursos desde Apolo en niveles comparables de actividad. Hemos tenido muchas oportunidades para hacerlo, y siempre hemos decidido no hacerlo. Y la NASA ha podido hacer algunas cosas, y las ha hecho bastante bien, con un presupuesto mucho más pequeño. Pero si estamos hablando de un importante programa humano para ir a la luna o ir a Marte, se necesitará una inversión significativa ... y durante un cierto período de tiempo.
Es interesante, porque Kennedy pronunció un discurso en la sesión conjunta del Congreso en mayo de 1961. Tenía un párrafo escrito en el que dice que esto va a costar mucho dinero y que llevará mucho tiempo. Y él dice: "Es su decisión, miembros del Congreso, si hacemos esto o no. Creo que deberíamos hacerlo, pero si no está de acuerdo, ni siquiera comencemos, porque no queremos parar a mitad de camino. " Y eso fue parte de su texto escrito. Al final de su discurso, improvisa otro párrafo, donde dice esencialmente lo mismo una vez más.
Y aún no he escuchado a nadie con autoridad, cuando se hayan hecho estas otras propuestas, diga: "Mire, esto nos va a costar. Y he aquí por qué debemos hacerlo y por qué quiero hacerlo, y espero que usted ve conmigo ". Tampoco escuché eso del vicepresidente Pence el otro día.
Space.com: ¿Crees que la industria privada podría llegar a la luna?
Launius ¿Quién va a poner ese tipo de efectivo y por qué van a poner ese tipo de efectivo? Harán cualquier cosa que les pidas si la NASA va a pagar la factura, pero si no, y eso vuelve a otra cosa que sucedió con Apollo. Fuimos a la luna, pero no encontramos nada allí que realmente quisiéramos. Y si lo hubiéramos hecho, habríamos seguido volviendo una y otra vez. Y por cierto, no significa que no esté allí - Simplemente no encontramos nada.
Space.com: Con la tecnología cada vez más barata, ¿no podría eventualmente entrar en el ámbito de la posibilidad de costos?
Launius Si se vuelve más barato, pero ¿se ha vuelto más barato? No lo veo
Cada vez que construimos un nuevo cohete, no importa si el cohete es algo financiado por el gobierno o financiado por una compañía, lo que hacemos es básicamente reducir algunos puntos del costo. Ponemos un poco más de eficiencia en ello. Hace su trabajo un poco mejor, pero todo es incremental. No ha habido un cambio radical en nada de eso. Y diría que ese es nuestro problema número 1.
Creo que la industria del lanzamiento de cohetes se trata de dónde estaba la industria de los aviones en 1940. Habíamos estado volando aviones desde 1903. Se habían vuelto más complejos, más seguros, más rápidos, podían volar más alto, podían hacer todo esto, tenían más capacidades. Pero cada diseño era solo, incrementalmente, un poco mejor que el anterior. Su motor era un poco mejor, el fuselaje y la aerodinámica era un poco mejor, una y otra vez. Y creo que eso es lo que hacemos con nuestros cohetes. Se necesitó una nueva tecnología radical para cambiar la naturaleza del vuelo atmosférico, y ese fue el jet. ¿Estamos en una situación similar con cohetes de oxígeno líquido, hidrógeno líquido? Me pregunto si ese no es el caso.
Este artículo fue editado por largo. Usted puede comprar "Legado de Apolo" en Amazon.com.
- El viaje al vuelo espacial: preguntas y respuestas con el autor Roger D. Launius
- ¿Puede la NASA realmente poner botas en la luna en 2024?
- 10 descubrimientos más geniales de la luna
