Historia de la segunda enmienda
La Segunda Enmienda otorga a los ciudadanos estadounidenses el derecho a portar armas. Ratificada en diciembre de 1791, la enmienda dice:
Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.
James Madison propuso originalmente la Segunda Enmienda poco después de que la Constitución fuera ratificada oficialmente como una forma de proporcionar más poder a las milicias estatales, que hoy se consideran la Guardia Nacional. Se consideró un compromiso entre los federalistas, los que apoyaron la Constitución tal como fue ratificada, y los antifederalistas, los que apoyaron a los estados que tienen más poder. Habiendo utilizado armas y otras armas para protegerse de los ingleses, la enmienda se creó originalmente para dar a los ciudadanos la oportunidad de luchar contra un gobierno federal tiránico.
Interpretaciones de la segunda enmienda
Desde su ratificación, los estadounidenses han estado discutiendo sobre el significado y la interpretación de la enmienda. Un lado interpreta la enmienda en el sentido de que otorga derechos colectivos, mientras que la opinión opuesta es que proporciona derechos individuales.
Aquellos que toman el lado colectivo piensan que la enmienda le da a cada estado el derecho de mantener y entrenar unidades formales de la milicia que puedan brindar protección contra un gobierno federal opresivo. Argumentan que la cláusula de la "milicia bien regulada" significa claramente que el derecho a portar armas solo debe otorgarse a estos grupos organizados. Creen que esto permite que solo aquellos en la milicia oficial porten armas legalmente, y dicen que el gobierno federal no puede abolir las milicias estatales.
Aquellos con el punto de vista opuesto creen que la enmienda otorga a todos los ciudadanos el derecho a poseer armas, libres de regulaciones federales, para protegerse frente al peligro. Los individualistas creen que la cláusula de la enmienda de la milicia nunca tuvo la intención de restringir los derechos de cada ciudadano a portar armas.
Ambas interpretaciones han ayudado a dar forma al debate actual sobre el control de armas del país. Quienes apoyan el derecho de un individuo a poseer un arma, como la Asociación Nacional del Rifle, argumentan que la Segunda Enmienda debería otorgar a todos los ciudadanos, no solo a los miembros de una milicia, el derecho a poseer un arma. Aquellos que apoyan un control de armas más estricto, como la Campaña Brady, creen que la Segunda Enmienda no es un cheque en blanco para que alguien tenga un arma. Sienten que son necesarias restricciones a las armas de fuego, como quién puede tenerlas, en qué condiciones, dónde pueden llevarse y qué tipos de armas de fuego están disponibles.
El Tribunal Supremo y la Segunda Enmienda
Si bien el derecho a portar armas se debate regularmente en el tribunal de opinión pública, es el Tribunal Supremo cuya opinión es más importante. Sin embargo, a pesar de una batalla pública en curso sobre los derechos de propiedad de armas, hasta hace pocos años la Corte Suprema había dicho muy poco sobre el tema.
Una de las primeras decisiones llegó en 1876 en Estados Unidos v. Cruikshank. El caso involucraba a miembros del Ku Klux Klan que no permitían a los ciudadanos negros el derecho a las libertades estándar, como el derecho de reunión y el derecho a portar armas. Como parte del fallo, el tribunal dijo que el derecho de cada individuo a portar armas no estaba garantizado por la Constitución. Diez años después, el tribunal afirmó el fallo en Presser v. Illinois cuando dijo que la Segunda Enmienda solo limitaba al gobierno federal de prohibir la posesión de armas, no a los estados.
La Corte Suprema retomó el tema nuevamente en 1894 en Miller v. Texas. En este caso, Franklin Miller de Dallas demandó al estado de Texas, argumentando que, a pesar de que las leyes estatales establecieran lo contrario, debería haber podido llevar un arma oculta bajo la protección de la Segunda Enmienda. El tribunal no estuvo de acuerdo y dijo que la Segunda Enmienda no se aplica a las leyes estatales, como las restricciones de Texas sobre el transporte de armas peligrosas.
Los tres casos escuchados antes de 1900 cimentaron la opinión del tribunal de que la Declaración de Derechos, y específicamente la Segunda Enmienda, no prohíbe a los estados establecer sus propias reglas sobre la propiedad de armas.
Hasta hace poco, la Corte Suprema no se había pronunciado sobre la Segunda Enmienda desde Estados Unidos v. Miller en 1939. En ese caso, Jack Miller y Frank Layton fueron arrestados por llevar una escopeta recortada no registrada a través de las fronteras estatales, lo que había estado prohibido desde que se promulgó la Ley Nacional de Armas de Fuego cinco años antes. Miller argumentó que la Ley Nacional de Armas de Fuego violó sus derechos bajo la Segunda Enmienda. Sin embargo, la Corte Suprema no estuvo de acuerdo y dijo que "en ausencia de evidencia que demuestre que la posesión o el uso de una 'escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo' en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantice el derecho de mantener y llevar tal instrumento ".
Pasarían casi 70 años antes de que el tribunal volviera a abordar el tema, esta vez en el Distrito de Columbia v. Heller en 2008. El caso se centró en Dick Heller, una oficina de policía especial con licencia en Washington, D.C., que cuestionó la prohibición de armas de fuego de la capital del país. Por primera vez, la Corte Suprema dictaminó que, a pesar de las leyes estatales, las personas que no formaban parte de una milicia estatal sí tenían derecho a portar armas. Como parte de su fallo, el tribunal escribió: "La Segunda Enmienda protege un derecho individual de poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y de usar ese brazo para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar".
El tribunal dictaminaría sobre el tema nuevamente dos años después como parte de McDonald v. Ciudad de Chicago, que desafió la prohibición de la ciudad sobre la propiedad privada de armas de fuego. En un fallo similar de 5 a 4, el tribunal afirmó su decisión en el caso Heller, diciendo que la Segunda Enmienda "se aplica por igual al gobierno federal y a los estados".
En 2016, la Corte Suprema falló nuevamente sobre un caso de derecho a portar armas, Caetano v. Massachusetts. El caso involucraba a una mujer que estaba en posesión de una pistola eléctrica para defensa propia contra un abusivo ex novio. Debido a que las pistolas de aturdimiento eran ilegales según la ley de Massachusetts, la mujer fue arrestada y condenada por poseer el arma. El caso llegó a la Corte Suprema, que dictaminó que las pistolas de aturdimiento y, de hecho, "todos los instrumentos que constituyen armas portables" están protegidos por la Segunda Enmienda.
En 2017, la Corte Suprema se negó a escuchar Peruta v. California, un caso de derechos de armas centrado en llevar oculto, o el derecho a llevar una pistola oculta en público. California exige que los solicitantes de una licencia de transporte oculta muestren una "buena causa", como una amenaza específica para la seguridad de una persona. Un veterano de Vietnam llamado Edward Peruta desafió este requisito como una limitación de sus derechos de la Segunda Enmienda. Mientras Heller se trataba de mantener armas de fuego en el hogar para protegerse, Peruta v. California se trataba de si ese derecho se extiende a la esfera pública. El juez Clarence Thomas y el nuevo juez Neil Gorsuch discreparon de la negativa a revisar el caso, lo que indica que la nueva justicia de la Corte Suprema puede ser particularmente conservadora en materia de derechos de armas.
Mientras tanto, la batalla por los derechos de armas continúa a nivel estatal. Un documento de trabajo de 2016 de los investigadores de la Harvard Business School descubrió que un tiroteo masivo conduce a un aumento del 15 por ciento en el número de proyectos de ley relacionados con armas de fuego presentados en la legislatura estatal ese año. Cuantas más muertes, mayor es el aumento en las facturas de armas de fuego. Pero los proyectos de ley no siempre son lo que cabría esperar: cuando los republicanos tienen el poder en la legislatura estatal después de un tiroteo masivo, el número de leyes promulgadas para aflojar las restricciones de armas aumenta un 75 por ciento. Las legislaturas controladas por los demócratas, por otro lado, no promulgaron una tasa más alta de leyes de ajuste de la regulación inmediatamente después de los tiroteos masivos que antes.
"Esto es consistente con la evidencia de la encuesta que sugiere que incluso cuando una mayoría apoya una propuesta de control de armas, los que se oponen al aumento del control de armas tienen más probabilidades de tomar medidas como escribir una carta o donar dinero para apoyar a su lado", escribieron los investigadores.
A pesar de las recientes decisiones, el debate sobre el control de armas continúa. Incidentes como los de Aurora, CO y Sandy Hook en Newtown, CT solo sirven como motivación para que ambas partes escuchen y consideren sus opiniones.
Nota del editor: Este artículo de referencia se publicó por primera vez el 22 de enero de 2013. Se actualizó con nuevos casos e información el 26 de junio de 2017.
